午前 問5管理栄養士 第30回

解説

正解は4。研究デザインには因果関係を示す力（エビデンスレベル）に差がある。記述疫学や生態学的研究は仮説を立てる段階、症例対照研究やコホート研究は観察研究として関連を調べる段階、そして介入研究であるランダム化比較試験（RCT）は、対象者を無作為に介入群と対照群に分けることで、年齢や生活習慣などの交絡因子を群間で均等にし、最も偏りの少ない比較ができる。食品の摂取の有無による健康状態の違いを検証したいなら、摂取する群と摂取しない群を無作為に割り付けて追跡するRCTが最も妥当性が高い。だから4が正しい。

• 1は、記述疫学研究は疾病の分布を人・場所・時間で記述して仮説を立てるもので、因果の検証はできない。
• 2は、コホート研究は摂取の有無で群を分けて追跡する観察研究で、因果の推定力はRCTに劣る。摂取群と非摂取群の背景がそろわず交絡が残る。
• 3は、症例対照研究は病気になった人とならなかった人で過去の摂取を比べる観察研究で、思い出しバイアスなどが入りやすい。
• 5は、生態学的研究は国や地域など集団単位の相関をみるもので、個人レベルの因果は示せない。

根拠：出題基準「社会・環境と健康」疫学の方法（観察研究と介入研究、研究デザインとエビデンスレベル）。疫学の標準的な整理で、法令の規定ではない。