午後 問194管理栄養士 第36回

解説

正解は2。今回の調査には2つの目的がある。1つは前回までと同じ経年比較で、もう1つは日本人の食事摂取基準を用いた摂取状況のアセスメントである。食事摂取基準で集団を評価するには、推定平均必要量を下回る者の割合や目標量の範囲を逸脱する者の割合を求める必要があり、そのためには一人ひとりの習慣的な摂取量の分布が要る。1日だけの記録では日々の変動（個人内変動）が大きく、分布の幅が実際より広がって不足者や過剰者の割合を過大に見積もる。連続しない複数日の食事記録をとれば個人内変動を小さくして習慣的摂取量に近づけられる。しかも方法は食事記録法のままなので、これまでの1日間の記録との経年比較も保てる。だから2が正しい。

• 1は、従来と同じ1日間の記録法では経年比較はできるが、習慣的摂取量の分布が得られず、食事摂取基準を用いたアセスメントには適さない。
• 3は、食物摂取頻度調査法に変えると、食事記録法で行ってきた前回までの結果と方法が異なり、経年比較ができなくなる。頻度調査法は摂取量の絶対値の推定精度も低く、食事摂取基準との比較には向かない。
• 4は、全国のコホート研究で実績があっても方法を変えることに変わりはなく、経年比較ができなくなる点は3と同じである。

根拠：日本人の食事摂取基準（2020年版）総論「食事調査の測定誤差（日間変動）」「集団の食事改善を目的とした評価」、出題基準「公衆栄養学」食事調査法の種類と特徴。